הכרעת דין בתיק פ"ל 1252-03-12

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב - 14.2.12 בשעה 16:20 לערך נהג הנאשם ברחוב מחזיקי הדת בני ברק, כאשר הוא נתון בשכרות תחת השפעת סם מסוג חשיש. הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה בשכרות תחת השפעת סם. בניגוד לסעיף 62 (3), 39 א, 38 (1) לפקודת התעבורה ותקנה 26 (2) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

1.                   ד"ר אשר גופר, שערך חוו"ד מומחה לגבי ממצאי דגימת השתן של הנאשם. לפיה מצא בדגימת השתן של הנאשם תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל בקנבוס, המצביע על שימוש בקנבוס בכמות של ng/ml  228.0 oic acid - THC.

2.                   בן משה שי - השוטר שעצר את רכב הנאשם. השוטר עלה מול ק. המודיעין בקשר, שאמר לשוטר כי הנאשם נוהג תחת השפעת סם, זאת על פי מידע מודיעיני. השוטר הבחין כי לחמיות עיניו של הנאשם אדומות. השוטר עיכב את הנאשם למשטרה. השוטר רשם מזכר על אמרת נאשם ששמע ת/4 "אמר כי הוא עישן סיגריה "צינגלה" ביחד עם חבריו ביום שבת האחרון ולא יודע מה הכילה אותה סגריה ולאחר מכן אמר כי היה בבית של חבריו ביום ראשון ועישן סיגריה".

3.                   מרינה סרקוב - השוטרת התמקמה בתצפית לעבר ביתו של הנאשם בשעה 08:00 בכתובת הגלגל 57 רמת גן. בשעה 16:30 קיבלה השוטרת דווח כי הנאשם עוכב בבני ברק. השוטרת הגיעה למשרדי את"ן. שם הודיעה לנאשם כי הוא חשוד בנהיגה בשכרות, שימוש בסם. השוטרת הסבירה לנאשם משמעות מתן דגימה. הנאשם הסכים למסור דגימת שתן. השוטרת ביצעה לנאשם מבחן מאפיינים (מבחני ביצוע), אותו צלח הנאשם מלבד העובדה כי לא הצמיד עקב לבוהן. הנאשם מסר דגימת שתן.

4.         יהודה נחמיאס גבה את הודעת הנאשם, והעביר את דגימת השתן למעבדה.

מטעם ההגנה העידו העדים הבאים:

1.                  דוד לוי - חבר למקום העבודה של הנאשם. לדבריו השוטר עצר את רכבם, ברכב היו הנאשם והעד, ביקש השוטר לערוך חיפוש ברכב, לאחר שיח עם השוטר הם המשיכו בנסיעה עד לחנות למכירת מוצרי מזון. העד נכנס לערוך קניות, כאשר יצא מהקניות ראה שעוצרים את הנאשם "על סמים".

2.                  הנאשם, לדבריו, בשנת 2010 נערכו חיפושים בביתו פעם בחודש ע"י המשטרה. ביום המקרה הנאשם נסע עם עד ההגנה בבני ברק. הנאשם הקפיץ את העד לסופר. בדרך ניידת הורתה לו לעצור בצד. השוטר ערך חיפוש ברכב. השוטר שיחרר אותם. הנאשם הגיע לחניה ואז הגיעה ניידת והשוטר עצר אותו לתחנת המשטרה. השוטר אמר לו, כי הוא חשוד בנהיגה תחת השפעת סמים. בתחנה ערכו לנאשם בדיקת מאפיינים, לאחר מכן נתן הנאשם דגימת שתן. השוטר הוציא שקית נוספת ואמר שיש טעות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, העדים, עיינתי בראיות שהוגשו לתיק בית המשפט, מצאתי להרשיע

את הנאשם בעובדות כתב האישום.

ב"כ הנאשם טען לזיכוי הנאשם וזאת בשל הנסיבות הבאות:

1.         המשטרה ניסתה לטפול על הנאשם אשמה לאחר שהוא נעצר ושוחרר ושוב נעצר. בנוסף ניסו להפוך את הנאשם למודיע משטרתי ומשסרב לכך, הרי שהמשטרה מתנכלת לו.

2.         המידע המודיעיני הינו מידע בלתי אמין.

3.         המאשימה לא הביאה את כל עדיה לעומת הנאשם שהביא את כל עדיו לאירוע.

4.         במהלך האירוע הוחלפה שקית בה הושמה דגימת השתן ומשכך יתכן כי ההליך אינו תקין.

5.         המאשימה לא הוכיחה כי הנאשם נהג תחת השפעת סמים מסוכנים. הנאשם הכחיש כי עישן סמים באופן מודע ומשכך מתקיים ספק בהוכחת האישום.

בתיק הנוכחי בית המשפט נחשף למידע לאחר שהוגשה בקשה להסרת חסיון. בתיק ניתנה החלטה